Court ruling № 55439312, 04.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/3743/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/1065/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 04.02.2016

УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересова особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» залишено без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Київської області невірно зазначено строк на який апеляційна скарга залишається без руху та процесуальна дія, яка буде виконана у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- в мотивувальній частині ухвали зазначено, що: «За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку та сплати судового збору.», тоді як правильно «За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору.»

- в резолютивній частині ухвали зазначено, що: «Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.», тоді як правильно «Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року. Замість словосполучень: «За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку та сплати судового збору.» зазначити словосполучення: «За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору.».

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року. Замість словосполучень: «Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.» зазначити словосполучення: «Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.».

Початком перебігу процесуального строку для усунення недоліків вважати день отримання даної ухвали апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1