МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. Справа № 370/2411/15-ц
Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Левченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, не надала заяв про розгляд справи у свою відсутність.
У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Провести заочний розгляд цивільної справи №370/2411/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя
The court decision No. 55438613, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 370/2411/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: