25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/319/16-ц
У Х В А Л А
Про повернення позову
25 січня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.01.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Кей Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до прохальної частини позову позивач просить визнати недійсним договір факторингу №4 від 11.06.2012 року між ТОВ «Кей Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», визнати недійсним рішення нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23168044 від 27.07.2015 року, яким було визнано право власності за ТОВ «Кей Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати обтяження, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23168044 від 27.07.2015 року.
Також 19.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями про забезпечення позову та витребування доказів.
20.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з уточненням до позову.
Відповідно до уточнення, ОСОБА_1 звертається з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей Колект». Відповідно до прохальної частини позивач просить визнати недійсними дії нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо винесення рішення №23168044 від 27.07.2015 року про реєстрацію за ТОВ «Кей Колект» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора обтяження, накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23168044 від 27.07.2015 року, яким було визнано право власності за ТОВ «Кей Колект» на квартиру за дресою:АДРЕСА_1.
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська у зв*язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за іхнім місцезнаходженням.
Відповідно до позовних вимог, місцезнаходження відповідача-м.Київ, вул..Красноармійська, 84,14.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей колект» про визнання незаконними дій нотаріуса, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та клопотаня ОСОБА_1 про витребування доказів-повернути позивачу у зв*язку з непідсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Г.Остапенко
The court decision No. 55435478, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 205/319/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: