ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/402/16-а
Провадження № 2-а/210/39/16
У Х В А Л А
"28" січня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень щодо виплати пенсії по інвалідності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень щодо виплати пенсії по інвалідності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.
Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Однак, позивачем судовий збір сплачено в розмірі 487,20 грн.
Отже, з урахування суми сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити 64,00 грн.
Судовий збір слід сплати на р/р 31216206700020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.106,108, 160,165 КАС України, суддя, -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень щодо виплати пенсії по інвалідності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Суддя: Р. Є. Скотар
The court decision No. 55434920, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 28.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 210/402/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: