Court ruling № 55434670, 04.02.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 569/2086/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/266/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Антонюк К.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня2015 року позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною безпричинною неявкою заявника у судове засідання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищевказану заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Приватбанк» на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що заявник двічі без поважних причин не зявився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення.

Однак, з таким висновками суду не можна погодитись з огляду на їх безпідставність та невідповідність вимогам процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із урахуванням положеньст.11,ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника, який належним чином повідомлений про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно доп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 21.09.2015 року перше судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року 12:00 год., однак не відбулося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, будь яких заяв чи клопотань сторонами на адресу суду не надходило.

Сторони викликалися в судове засідання на 09.10.2015 року і позивачу повістка надсилалася в електронному варіанті (а.с. 68-70). Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, ухвалою суду цього ж числа було визнано явку представника позивача обовязковою і справу призначено на 21.10.2015 року. Дану ухвалу позивачу було надіслано в електронному варіанті (а.с. 79-80). 21.10.2015 року розгляд справи було відкладено із-за неявки представника позивача і розгляд справи призначено на 02.11.2015 року. В звязку з перебуванням судді у відпустці справу було призначено на 19.11.2015 року та знову в електронному варіанті повідомлено позивача (а.с. 86-88). 18.11.2015 року представником відповідача в електронному варіанті на адресу суду було направлено лист про розгляд справи у відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами, яку судом отримано 19.11.2015 року (а.с. 89), однак розгляд справи було відкладено із-за відпустки доповідача на 04.12.2015 року. Доказів про направлення повідомлення позивачу про день та час розгляду справи у матеріалах відсутній.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 04.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не звернув уваги на лист представника позивача про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи, що передбачено ст. 207 ЦПК України, порушив вимоги процесуального закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із-за порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання,з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2015 рокув даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді