У Х В А Л А
4 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ до Національного банку України про скасування рішення,
в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року ПАТ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заява ПАТ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).
За таких обставин заяву ПАТ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.
У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 29 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України П.В. Панталієнко
The court decision No. 55433568, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 04.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/9939/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: