Court ruling № 55433517, 01.02.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтек Енержи» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір і додана до заяви копія довіреності представника ДПІ не завірена належним чином.

В заяві ДПІ зазначає, що вона звільнена від його сплати оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) відсилає до норми цього Закону, що діяла у період, коли податковий орган був звільнений від сплати судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI при визначенні судового збору за подання заяви до Верховного Суду України відсилає до положень цього Закону, які визначали розмір саме ставки судового збору у час подання позовної заяви, а не наявність пільги щодо його сплати. Таким чином, підстав для висновку про відсутність у ДПІ обов'язку зі сплати судового збору за подання цієї заяви немає.

Отже, до заяви потрібно додати документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 26 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко