Court ruling № 55432278, 03.02.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23651/15

Суддя доповідач Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про нікчемність Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015; визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлення (визнання) договорів банківських вкладів такими, що є нікчемними згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в частині виявлення (визнання) Договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», таким що є нікчемним з підстави, визначеної п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди в розмірі 176 642,64 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_1 на грошові кошти, що знаходилися на банківському рахунку в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бистрик Г.М. по даній справі, яка вмотивована тим, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду замінено відповідача на сторонню особу, у зв'язку з чим дії судді Бистрик Г.М. викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З тексту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року вбачається, що відповідачем по справі помилково зазначено «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович», замість - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Виходячи з вищевикладеного, зазначені заявником обставини є опискою, та не викликають сумніву у безсторонності судді під час розгляду та вирішення апеляційної скарги, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Бистрик Г.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Бистрик Г.М. по розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.