Court ruling № 55432115, 01.02.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

01 лютого 2016 року справа №826/26698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

відповідача: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3доУправління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києвіпровизнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: 1) поновити позивача на посаді інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві у зв'язку із незаконним звільненням на підставі наказу №66 о/с від 06 листопада 2015 року, що виданий Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві; 2) стягнути з відповідача, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві на користь позивача ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 968,91 грн.; 3) стягнути із відповідача на користь позивача нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 27 313,41 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/26698/15; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про доходи позивача із роз шифровкою по кожній виплаті заробітної плати та зазначенням загальної кількості відпрацьованих та робочих днів по кожному місяцю у якому здійснювалась виплата заробітної плати.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та зобов'язати Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві невідкладно надати суду довідку про доходи позивача із роз шифровкою по кожній виплаті заробітної плати та зазначенням загальної кількості відпрацьованих та робочих днів по кожному місяцю у якому здійснювалась виплата заробітної плати.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві невідкладно надати суду довідку про доходи позивача із роз шифровкою по кожній виплаті заробітної плати та зазначенням загальної кількості відпрацьованих та робочих днів по кожному місяцю у якому здійснювалась виплата заробітної плати.

3. Попередити Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко