№ 55431019, 14.01.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37903/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Мультіплекс Холдинг» (податковий номер 32850366), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 28, порушила вимоги п.198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за серпень 2014 року на суму 37086 грн., що детально викладено в акті перевірки № 72/26-55-15-02/32850366 від 05 грудня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона правопорушення викладене у протоколі знеособлино, оскільки в повній мірі не розкрито суті правопорушення. Посилання в протоколі на акт перевірки безпідставне, оскільки об'єктивна сторона правопорушення має бути викладена виключно в протоколі про адміністративне правопорушення, в той час як акт перевірки ДПІ є лише одним із засобів доказування.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Мультіплекс Холдинг» не погодилося з висновками акту перевірки, покладеного в основу справи про адміністративне правопорушення, та 12.12.2014 подало до ДПІ свої заперечення, даних про розгляд яких суду не представлено, що унеможливлює прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання, під час якого слід усунути вказані недоліки і долучити результати розгляду заперечень підприємства до матеріалів справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.