№ 55428172, 30.04.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4809/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агропродукти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року об 11.30 год. ОСОБА_1 на вул. Шота Руставелі, 38-Б, оф. 15 в м. Києві, будучи директором ТОВ «Агропродукти», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 77892 грн., в тому числі за півріччя в сумі 32535 грн., три квартали 2012 року на суму 77892 грн., за 2012 рік 77892 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 459691 грн., а саме: у жовтні 2010 року на суму 82507 грн., в січні 2011 року на суму 114719 грн., в лютому 2011 на суму 114719 грн., в березні 2011 року на суму 49132 грн., в липні 2012 року в сумі 30986 грн., у серпні 2012 року в сумі 43197 грн., завищено ПДВ всього на суму 87961 грн., в тому числі у червні 2011 року в сумі 13245 грн., у серпні 2011 року в сумі 4739 грн., у вересні 2011 року в сумі 10866 грн., у жовтні 2011 року в сумі 12772 грн., у листопаді 2011 року в сумі 11760 грн., у грудні 2011 року в сумі 12454 грн., у січні 2012 року в сумі 10246 грн.. у лютому 2012 року в сумі 11879 грн., чим вчинив порушення п. 50.1 ст. 50, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №223 від 26.02.2014 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукти» №184/26-55-22-10/32555149 від 26.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вина доведена повністю.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик