№ 55425732, 12.08.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14559/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг», допустив заниження податку на додану вартість за березень 2013 в сумі 59 211 грн., чим порушив вимоги ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просили справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративне правопорушення. Заперечення надали в письмовому виді.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний належним чином з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з»ясуванню.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, у складеному головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначено конкретні дії директора ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг» ОСОБА_1, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі обґрунтовується лише висновками ОСОБА_2 перевірки податкового органу № 611/22.2/37317015 від 14.06.2013, відповідно до яких ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг» занижено суму податку на додану вартість на суму 59 211 грн.

Разом з тим, як вбачається з наданих в судовому засіданні документів, 09.07.2013 року ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення від 04.07.2013.

На час судового розгляду даної справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, грошове зов»язання платника податку ТОВ «ТМ «Технікс Трейдинг», визначене ДПІ у Печерському районі м. Києва в податковому повідомленні рішенні від 04.07.2013, на підставі акту перевірки № 611/22.2/37317015 від 14.06.2013, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, а тому відсутні підстави для висновку, що подія правопорушення встановлена, а в діях директора ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош