№ 55423834, 28.01.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1142/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «СТРІКТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 4-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.12р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стрікт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, кім. 11, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Домес», за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., з ТОВ «Зодчій ЛТД» за період з 01.10.2011р., директором вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2011 року у сумі 320 612 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки не погодився. Свою позицію обґрунтував тим, що при проведенні перевірки ДПІ у Печерському районі ДПС не було досліджено фактів реальних господарських операцій між ТОВ «Стрікт» та ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Домес», ТОВ «Зодчій», вказані висновки ґрунтуються виключно на актах перевірки відносно контрагентів, при дослідженні питання недійсності правочину ДПІ у Печерському районі перевищено межі наданих податковому органу повноважень. Пояснив, що користуючись правом наданим ст. 86 Податкового кодексу України ним були надані додаткові пояснення та заперечення на висновки акту перевірки до ДПІ, однак вони не були взяті до уваги. 29.12.12р. ним було подано первинну скаргу до ДПС у м. Києві на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва, разом з тим, відповіді на неї на даний час не отримано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2012 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт перевірки від 22 листопада 2012р. за № 1069/2203/34480243 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стрікт» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Домес», за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., з ТОВ «Зодчій ЛТД» за період з 01.10.2011р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк