№ 55422015, 23.10.2012, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-5062/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром», порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на додану вартість за січень 2011 року серпень 2011 року на суму 166 600, 00 грн..

Такі дії ОСОБА_1 як директора слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними акту перевірки від 08.08.2012 року № 599/22-3/32602434.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

СуддяІ.В. Кирилюк