Court ruling № 55420918, 18.01.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 січня 2016 року Київ К/800/52173/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Оленка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та надання оформленого належним чином документу на право підпису касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надано документи підтверджуючі право підпису касаційної скарги в.о. начальника інспекції Є.М. Руссу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторно залишити без руху касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, як таку що не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки з оформлення касаційної скарги слід виправити шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України

З оригіналом згідно

Помічник судді А.В. Савченко