Court ruling № 5541951, 03.09.2007, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-854/2009 р.

18 березня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., за участю представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Краснодон ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 09.02.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № Б44-06 на суму 20000 грн під 0.165 % за кожен календарний день на термін до 09.08.2008 р. Згідно умов договору позичальник зобов”язан повертати щомісячно 1111 грн 11 коп. основного боргу та нараховані відсотки за кредит та повернути до 09.08.2008 р. суму основного боргу 20000 грн , 9495 грн 65 коп відсотків за користування кредитом, усього на суму 29495 грн 65 коп. В забезпечення кредитного договору № Б44-06 09.02.2007 р. між Кредитною спілкою “Краснодон” ( далі – КС “Краснодон)” та ОСОБА_2 було укладено договори поруки за № Б44-06\1,\2 з ОСОБА_4, ОСОБА_3 Відповідно до умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. До 11.09.2008 р. було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 4849 грн 84 коп, а з 12.09.2008 р. погашення кредиту взагалі припинилося. Отже, станом на 15.12.2008 р. заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становить – основний борг – 15150 грн 16 коп; відсотки за користування кредитом – 7299 грн 94 коп, усього на суму – 22450 грн 10 коп. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та відсотків на суму 22450 грн 10 коп, державне мито у сумі 224.50 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн та витрати за банківські послуги у сумі 10 грн.

У судове засідання надані копія паспорта та копія свідоцтва про одруження, з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «Макова».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість та судові витрати не в солідарному порядку, а лише з позичальника - ОСОБА_2, оскільки від стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги представника позивача визнав, згоден сам сплачувати заборгованість по кредиту.

Відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з”явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи за їх відсутністю не просив.

В зв”язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачок ОСОБА_6, ОСОБА_4

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 09.02.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 . було укладено кредитний договір № Б44-06 строком до 09.08.2008 р. на суму 20000 грн з 0.165 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін повернення коштів є 09.08.2008 р. ОСОБА_5 готівкових коштів відповідачу підтверджується видатковим ордером, копія якого долучена до матеріалів справи.

На адресу відповідача позивачем неодноразово було надіслані попередження щодо санкцій невиконання зобов”язань, однак до теперішнього часу ним не повернуто борг по кредиту та відсотки.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору № Б44-06 позичальник зобов”язан щомісячно повертати 1111 грн 11 коп основного боргу та нараховані відсотки, а саме сума основного боргу складає 15150.16 грн та 7299 грн 94 коп. відсотків по кредиту, усього на суму 22450 грн 10 коп., ця сума заборгованості міститься в розрахунку позивача, долученого до матеріалів справи, яку в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає.

Факт укладення договору та сума кредиту відповідачем в судовому засіданні не оспорюється.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов”язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога ОСОБА_2 в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст.526, 610,614, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки “Краснодон ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Краснодон” – заборгованість за кредитом у сумі 15150 грн 16 коп, заборгованість за процентами у сумі 7299 грн 94 коп, державне мито у сумі 224.50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, витрати на банківські послуги у сумі 10 грн, усього стягнути 22714 грн 60 коп ( двадцять дві тис. сімсот чотирнадцять) на рахунок № 260063014620 МФО 364014 в відділення № НОМЕР_1 «Державного Ощадного банку України» в м.Краснодон Луганської області, код 26497216.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3112/2007 р.

03 вересня 2007 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: