Court ruling № 55419025, 28.01.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 р. Справа№ 914/3946/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТРАНС», м. Львів

про: стягнення 14072,53грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 09.01.2015р.).

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТРАНС» (м.Львів) про стягнення 14072,53грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 03.12.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.11.2015 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги заперечив повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмове заперечення (вх. №52209/15 від 02.12.2015р.) на позовну заяву.

Розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх.№53286/15 від 08.12.2015р.) про розгляд справи за відсутності його представника та заяву (вх. №53289/15 від 08.12.2015р.) про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання, в якому виклав додаткові обґрунтування заперечень (вх. №53793/15 від 11.12.2015р.).

Розгляд справи відкладено на 13.01.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №159/16 від 04.01.2016р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №155/16) про продовження строку розгляду спору та клопотання (вх. №154/16) про призначення у справі судової експертизи.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання прибув. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив задоволити вказане клопотання.

Суд задоволив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував на тому, що в матеріалах справи відсутні належні докази невідповідності технічного стану транспортних засобів існуючим вимогам Правил дорожнього руху на момент ДТП.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають у відповідача та на підставі яких відповідач заперечує позовні вимоги, потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На розгляд експерту представник відповідача просить запропонувати наступне запитання:

1.Чи являється ДТП безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу: напівпричіпа Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожного руху?

Позивач своїм правом пропонувати питання, які мають бути розяснені

судовим експертом, не скористався.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової експертизи звернувся відповідач для зясування обставин, на підставі яких відповідач заперечує позовні вимоги, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на ТзОВ «Овертранс».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 914/3946/15 судову експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3.На вирішення судової експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи відповідав технічний стан та обладнання транспортних засобів: автомобіля VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіпа Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожного руху станом на момент ДТП (03.04.2014 р.)?

4.Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати відповідача ТзОВ «Овертранс» (81130, Львівська область, с.Сокільники, вул. Львівська Бічна,6, ідентифікаційний код 30626867) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого запитання.

7. Зупинити провадження у справі № 914/3946/15 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.