Court ruling № 55415825, 03.02.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1727/16-ц

Провадження №: 2-з/752/18/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Зокрема позивач просить суд скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 29.01.2016 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_2» та поновити його на посаді ректора Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі чи на іншій відповідній посаді.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 29.01.2016 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_2».

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову не передбачений статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вказаний заявником вид забезпечення позову, який на його думку необхідно застосувати не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також судом, при розгляді заяви про забезпечення позову враховується та обставина, що згідно оскаржуваного наказу позивач вважається звільненим з посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі - 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не наведено суду будь-яких вагомих причин у зв'язку з наявністю яких є необхідність забезпечити позов саме у запропонований спосіб, а так само не наведено обґрунтування наявності реальних ризиків утруднення в подальшому та/або неможливості в подальшому виконання рішення суду у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, суд вважає що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, Київський національний торгово-економічний університет, Кабінет Міністрів України про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак