Court ruling № 55414736, 02.02.2016, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1246/15-ц

провадження № 2/691/60/16

УХВАЛА

02 лютого 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області, клопотання представника позивача про проведення судового засідання, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача не зявився, не виконавши ухвалу суду від 12.01.2016 року про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи, надали клопотання про проведення подальших судових засідань у режимі відеоконференції, вказуючи, що позов поданий до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, а Городищенський районний суд Черкаської області, розташований на великій відстані від Головного офісу Банку. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а. Відповідач до зали судового засідання не зявився, за даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть /актовий запис про смерть №81 від 13.05.2014 року/, гр. ОСОБА_2, відповідач по справі, 10.05.2014 року помер.

Суд, врахувавши думку представника позивача щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в проваджені суду з 12.11.2015 року на розгляді перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду зясовано, що 10.05.2014 року, відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_2, помер /актовий запис про смерть №81 від 13.05.2014 року/, про що повідомлявся позивач. При цьому, з грудня 2015 року, з урахуванням встановленого, позивач (представник позивача) до суду не зявляються надаючи заяви про слухання справи без їх участі, підтриманні позовних вимог, без висловлення своєї думки щодо розгляду матеріалів.

12.01.2016 року, з метою подальшого розгляду справи та визначення процесуальних правонаступників покійного ОСОБА_2, явка позивача (представника позивача) до суду, відповідно до ухвали суду від 12.01.2016 року, була визнана обовязковою.

29.01.2016 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, будь-яких інших клопотань, які б стосувалися подальшого судового розгляду, не надходило.

З огляду на викладене вище, положення ст.158-1 ЦПК України, та з урахуванням того, що подальший розгляд матеріалів даної цивільної справи можливий при зверненні до суду з відповідними письмовими клопотаннями позивача (представника позивача), проведення судових засідань у режимі відеоконференції, є недоцільним.

Отже, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, ст. ст. 6, 10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3