Court ruling № 55414660, 01.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1687/16

Справа №639/10776/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» належним підтвердженням сплати судового збору, є платіжне доручення, що підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаного платіжного доручення про сплату судового збору ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_4 просив суд звільнити його від сплати судового збору у звязку з його вкрай тяжким матеріальним становищем (а.с.2-3).

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :