Court ruling № 55411166, 03.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

3 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. у справі за позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва віл 26.05.2015 р. позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишено без розгляду.

12.01.2016 р. представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 26.05.2015 р. представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» посилається на те, що дізнався про ухвалу лише під час ознайомлення з матеріалами справи 21.12.2015 р., що підтверджується матеріалами справи.

28.12.2015 р. представником ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надіслано апеляційну скаргу, проте вона повернулася на адресу апелянта, з відміткою на конверті «для уточнення адреси», оскільки на конверті адресатом зазначено Голосіївський районний суд м. Києва, а його місцезнаходження було помилково вказано адресу Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали підтверджуються матеріалами справи, інших відомостей про отримання копії ухвали, матеріали справи не містять, то наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.05.2015 р.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у належному розмірі.

З поданої квитанції про сплату судового збору убачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Справа № 752/8370/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3922/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 950,04 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача: 820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик