Court ruling № 55410869, 13.01.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/576/15-к

№ провадження 1-кс/646/323/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Ворочек К.І., за участю слідчого Кравченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківський області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.С. про проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 12014220060000354 від «11» лютого 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківський області старший лейтенант поліції Кравченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в приміщені будинку АДРЕСА_2, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 з метою відшукання і вилучення:

- оригіналу одного з примірників договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Дара» в особі директора ОСОБА_2, а також іншої документації ПП «Дара» (оригінали звітів про виконання доручення Замовника; оригінали актів № 1, 2, 3, 4 здачі - прийому виконаних робіт по договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року, та іншої документації яка підтверджувала або спростовувала укладення вищевказаного договору), з метою подальшого призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060000354 від «11» лютого 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою гр. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_5, який незаконно заволодів ПП "Дара" ЄДРПУ 31440391, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Військова, 5, директором якого при житті була його цивільна дружина (співмешканка) ОСОБА_2, яку було вбито ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, про те що між ним та ПП «Дара» в особі ОСОБА_2 було укладено договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань 03.01.2013 року.

Згідно довідки, яка надійшла з Головного центру обробки спеціальної інформації Громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснила виїзд за межі території України: Харків - Шарм-Ель-Шейх, 27.12.2012 року та здійснила в'їзд на територію України: Шарм-Ель-Шейх - Харків, 06.01.2013 року, на підставі чого в ході досудового розслідування виникли сумніви, щодо підписання 03.01.2013 року вищевказаного договору саме директором ПП «Дара» ОСОБА_2

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності підпису в графі замовника, який було поставлено в договорі про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Дара» в особі ОСОБА_2, як директором ПП «Дара».

24.12.2014 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року, було отримано тимчасовий доступ до приміщень ПП «Дара», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воєна, 5, де було вилучено документи підприємства за період часу починаючи з 2012 року по 29.10.2013 р. В ході огляду документів було встановлено, що серед наявних договорів, які знаходились в папках накопичувачах, відсутній договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року.

Крім того в ході допиту ОСОБА_3 було встановлено, що оригінал свого примірника договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року, ним було направлено разом з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року до Вищого господарського суду України, 08.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність в проведенні обшуку приміщення будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, де була зареєстрована та мешкала до загибелі ОСОБА_2, з метою відшукання оригіналу одного з примірників договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Дара» в особі директора ОСОБА_2, а також іншої документації ПП «Дара» (оригінали звітів про виконання доручення Замовника; оригінали актів № 1, 2, 3, 4 здачі - прийому виконаних робіт по договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року, та іншої документації яка підтверджувала або спростовувала укладення вищевказаного договору).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35367083, будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2005 року, справа № 2-36227/05 та згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015р. ОСОБА_5, як майно, набуте у спільній сумісній вланссості під час проживання однією сім*єю з ОСОБА_2

З огляду на це, слідчий наполягає на тому, що дані документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а також вказані документи можуть бути використані в якості доказів, в зв'язку з чим є необхідність у їх вилученні, оскільки іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060000354 від «11» лютого 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35367083, будинок АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2005 року, справа № 2-36227/05та згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015р. ОСОБА_5, як майно, набуте у спільній сумісній власності під час проживання однією сім*єю з ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксацції відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановленння місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням, яке повинно міститти відомомсті про:

1) найменвання криміанльного провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв*язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закокну України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цим провадженням, досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка незаконно заволоділа ПП «Дара». Встановлений лише факт того, що з 10.05.2013 року по 29.12.2013 року ОСОБА_5 виконував обов»язки директора ПП «Дара», при цьому був засновником підприємства «Профі Україна». В ході досудового розслідування слідчим в якості свідків були допитані всі можливі особи, а також ті, які приймали участь в вищевказаній цивільній справі про визнання права вланості померлої ОСОБА_4 Нових показань або доказів, які б підтверджували факт скоєння ніби-то ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування не здобуто.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, слідчий суддя вважає клопотання про проведення обшуку необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.234 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківський області старшого лейтенанта міліції Кравченка Д.С. про надання дозволу на обшук приміщені будинку АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя