Справа № 751/523/16-п
Провадження №3/751/128/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.
при секретарі Гиляка О.М.
за участю представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Пасулька», РНОКПП НОМЕР_1,
- за ст. 472 Митного Кодексу України
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року, о 18-26 год., в зону митному контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці по смузі поглибленого митного контролю «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2/АО2379ХТ, під керуванням ОСОБА_2
Під час митного огляду зазначеного автомобіля, в кишені двері водія було виявлено не задекларований за встановленою формою електрошоковий пристрій «POLICE», власником якого визнав себе ОСОБА_2
За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.
В судовому засіданні представник Чернігівської митниці просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті, а також стягнути з нього витрати за зберігання товару на користь Чернігівської митниці.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України електрошоковий пристрій, який не задекларував та який відповідно до п. 8 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, не може перебувати у власності громадян на території України, має обмеження до переміщення через митний кордон України.
Тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету, який є безпосереднім обєктом порушення митних правил, та конфіскації цього предмету.
Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці.
На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП та ст. 472 МК України, суд
постановив:
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. та конфіскації на користь держави обєктів митного правопорушення електрошокового пристрою «POLICE», вартістю 100 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару 0,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Кузьмін
The court decision No. 55407526, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 02.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 751/523/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: