РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"02" лютого 2016 р. Справа № 924/1290/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Огороднік К.М. ,
судді Тимошенко О.М.
при секретарі Величко К.Я.
за участю представників:
апелянта- Мельник О.В. (довіреність № 95/14 від 15.12.2015 року)
боржника - ОСОБА_1 (довіреність від 28.01.2016 року); ОСОБА_2 (довіреність № 1/01 від 28.01.2016 року).
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.15 р. у справі № 924/1290/15
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області
до Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Представник апелянта безпосередньо в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи, викладені у апеляційній скарзі, просить її задоволити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду частині відмови у задоволенні вимог Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області в частині 739 954,38 грн. пені скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою задоволити вимоги Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення в сумі 739 954,38 грн.
Представники боржника заперечують проти доводів апелянта, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Поряд з цим, представником боржника подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч.1 ст.102 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101, ГПК, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.
3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Копію ухвали направити всім учасниам провадження у справі.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
The court decision No. 55406464, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 924/1290/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: