Court ruling № 55404, 26.07.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Від "26" липня 2006 р.

по справі № 9/168-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявою Українського консорціуму „Екосорб”, м. Київ

Про зміну способу виконання рішення

По справі №9/168-38

за позовом Українського консорціуму „Екосорб”, м. Київ

до Малого підприємства „Модуль”, м. Нововолинськ

про стягнення 187 819,75 грн.

Представники сторін:

від заявника: УК „Екосорб”: н/з;

від МП „Модуль”: н/з.

Суть спору: Заявник - УК „Екосорб” повторно звернувся до господарського суду з заявою про звернення стягнення на майно боржника МП „Модуль” на виконання рішення господарського суду Волинської області №9/168-38 від 20.02.2006 р., згідно якого з МП „Модуль” на користь УК „Екосорб” постановлено стягнути 150 000 грн. заборгованості по договору позики від 12.11.2003 р. , 1500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що МП „Модуль” не виконує ухвали суду від 17.05.2006 р., згідно якої розстрочено виконання даного судового рішення шляхом сплати рівним частками по 25 269,66 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2006 р. Боржник сплатив лише суму 22 500,0 грн. 13.06.2006 р., а подальші платежі не здійснює. Також, заявник наголошує, що після ухвалення даної ухвали сторони уклали взаємну угоду від 17.05.2006 р., згідно якої суму боргу 151 618, грн. боржник сплачує у період не пізніше 5 червня 2006 р. по 5 листопада 2006 р. рівними частками 22 269,66 грн. щомісячно за 6 місяців, однак боржник не виконує і даної угоди, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення суду.

МП „Модуль” відзиву на заяву не подав , представника у судове засідання не направив, про поважні причини не повідомив.

Представник заявника направив суду телеграму, одержану судом 26.07.2006 р. вх. 01-29/10666, з клопотанням перенести розгляд справи №9/168-38 у зв’язку з хворобою представника. Оскільки, жодних підтверджуючих цю обставину документів заявник не подав, а явка представників не визнавалась судом обов’язковою, дане клопотання до задоволення не підлягає. Заява розглядається за наявними матеріалами.

З наявних матеріалів справи господарський суд встановив:

20.02.2006 р. постановлено рішення у справі №9/168-38 за позовом Українського консорціуму „Екосорб”, м. Київ до Малого підприємства „Модуль”, м. Нововолинськ про стягнення 187 819,75 грн., згідно якого позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Малого підприємства „Модуль” (Волинська обл., м.Нововолинськ, смт. Жовтеневе, вул. Перемоги,1Д) р/р 2600430120410 в Нововолинській філії Промінвестбанку, МФО 303310, код ЄДРПОУ 13345611 на користь Українського консорціуму „Екосорб” (м. Київ, вул. Ромена Ролана,7) р/р 26002302300827 в Старокиївському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 02023732 150 000 грн. заборгованості, 1500 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення господарського суду виданий наказ від 03.03.2006 р. №9/168-1 про примусове виконання рішення, наказ стягувачем пред’явлений до виконання згідно заяви від 03.04.2006 р. В той же день старшим державним виконавцем ВПВ ДВС Волинської області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного наказу, на даний час наказ знаходиться на виконанні у ВПВ ДВС Волинської області.

Після ухвалення рішення по справі МП „Модуль” звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання даного рішення, а УК „Екосорб” з зустрічною заявою про зміну способу виконання рішення. Дані заяви розглянуті господарським судом, прийнята ухвала від 17.05.2006 р., згідно якої заяву МП „Модуль” задоволено частково, рострочено виконання рішення господарського суду від 20.02.2006 р. №9/168-38 на 6 місяців шляхом сплати рівними частками по 25 269,66 грн. щомісячно, починаючи з 1 червня 2006 року. Знято арешт з рахунків МП „Модуль”: у Промінвестбанк м. Нововолинськ, МФО 303310, р/р 2600430120410, у ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк м. Луцьк, МФО 303440, р/р 26003316017001, у задоволенні зустрічної заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Дана ухвала оскаржена УК „Екосорб” до Львівського апеляційного господарського суду, тому справа №9/168-38 направлена до суду апеляційної інстанції 26.05.2006 р. вих. господарського суду №01-35/255, про результати розгляду апеляційної скарги місцевий суд не повідомлено на дату розгляду повторної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Водночас, зміна способу та порядку зміна способу та порядку виконання рішення може мати місце у випадках, коли боржник не виконує певних дій, вказаних у рішенні суду, або коли у боржника відсутнє майно, яке він повинен віддати стягувачу. В даному випадку зазначені обставини відсутні, стягнення проведене з МП „Модуль”, наказ відповідає вимогам до виконавчого документа та встановленим Законом України „Про виконавче провадження”, тому заява стягувача про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно безпідставна та до задоволення не підлягає.

Посилання заявника на взаємну угоду сторін від 17.05.2006 р., яка по суті є мировою угодою, укладеною у процесі виконання судового рішення, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст.121 ГПК України така мирова угода подається на затвердження господарського суду , який прийняв відповідне судове рішення, про що господарський суд виносить ухвалу. Взаємна угода сторін від 17.05.2006 р. на затвердження господарського суду Волинської області не подавалась. Заява про звернення стягнення на майно боржника підписана представником УК „Екосорб” Бродською А.С. за довіреністю з зазначенням , що копія міститься в матеріалах справи, хоча заявнику відомо, що справа з апеляційною заявою УК „Екосорб” направлена в суд апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд,-

ухвалив :

1. Відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Суддя Л.І. Соломка