Court ruling № 55397101, 03.02.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №478/2030/15-к 03.02.2016

Провадження № 11-п/784/7/16 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: клопотання про визначення підсудності ОСОБА_1

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої Значок І.С.

Суддів: Царюка В.В., Войтовського С.А.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого та визначення підсудності.

Учасники судового провадження:

Прокурор Андрєєва Н.В.

Адвокат ОСОБА_2

Обвинувачені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали спільну заяву про відвід складу суду з таких підстав.

Суддя Царюк В.В. був головуючим складу апеляційного суду, який приймав рішення щодо визначення підсудності у даній справі, що на переконання обвинуваченого, викликає сумнів у його неупередженості при повторному розгляді цього ж питання за клопотаннями сторони захисту. Судді Значок І.С. та Войтовський С.А. приймали участь у складі колегій суддів, які розглядали апеляції сторони захисту у ході досудового розслідування щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3, тобто є підстави для їх відводу, передбачені ч.1ст.76 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Доводи обвинуваченого щодо підстав відводу судді Царюка В.В. заслуговують на увагу. Оскільки, ОСОБА_7 уже приймав участь у визначенні підсудності даного кримінального провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2015року і може бути пов'язаним з прийнятим рішенням.

Однак, відсутні підстави для відводу суддів Значок І.С. та Войтовського С.А., Оскільки, закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливості необєктивності та упередженості судді повязаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловлював свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тоді як, розгляд клопотання про визначення підсудності ніяким чином не стосується рішення щодо винуватості обвинувачених.

Керуючись ст.75, ст.76 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід судді Царюка В.В. задовольнити.

В задоволенні відводу суддям Значок І.С. і ОСОБА_8 відмовити, через відсутність підстав, передбачених ст.76 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: