Court ruling № 55396355, 07.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/7830/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування постанови від 29.05.2015 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47588808.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 03.09.2015 р. позивач не зявився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, шляхом направлення засобами поштового звязку на адресу, вказану у позовній заяві, повістки та ухвали про відкриття провадження, проте до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не знайдений».

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв'язку з перебуванням судді Маковської О.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 04.09.2015 р. №15 "Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебували в провадженні судді Маковської О.В. іншим суддям", керівником апарату суду було винесено розпорядження № 479д від 15.09.2015 р., яким призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.09.2015 р. адміністративна справа № 804/7830/15 передана судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В.

Ухвалою від 16.09.2015 р. суддею Турлаковою Н.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо стягнення виконавчого збору та призначено судове засідання на 07.10.2015р.

Разом з тим, судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу та відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України зобовязано позивача надати оригінал платіжного доручення зі сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

В судове засідання 07.10.2015 р. представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення засобами поштового звязку ухвали від 16.09.2015 р. та повістки, на адресу вказану у позовній заяві, проте до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не знайдений».

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У встановлений судом строк, а саме: до 07 жовтня 2015 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо стягнення виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя ОСОБА_2