Court ruling № 55381106, 25.11.2011, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3133/11/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 шкірсировинний завод" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 р. по справі № 2-а-3133/11/1470

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 шкірсировинний завод"

відповідач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування акта № 675/23/35433681 від 18.03.2011 року, скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 жовтня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2011 року у ході судового засідання Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-3133/11/1470 у присутності позивача було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У свою чергу, відповідно до ч. 2 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що на суд покладений обовязок надіслати копію судового рішення лише особам, які не були присутні в судовому засіданні, та особи, які брали участь у справі, при надходженні від них відповідної заяви.

Враховуючи те, що позивач був присутнім у судовому засіданні при проголошенні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та з заявою про видачу копії судового рішення не звертався, факт отримання копії постанови суду першої інстанції 17 жовтня 2011 року не може обґрунтовувати поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки суд взагалі не повинен був надсилати її позивачу.

Враховуючи вищевикладене апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Заяву про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом не подано.

Керуючись ст.ст. 167, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 шкірсировинний завод"на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 шкірсировинний завод» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про скасування акта № 675/23/35433681 від 18.03.2011 року, скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2011 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Жук С.І.