Court ruling № 55377484, 28.01.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

28 січня 2016 р. Справа № 876/9025/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників: позивача Мельничука М.В.; відповідача Лошак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» про призначення судово - бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №803/1713/15 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Луцька ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» про стягнення податкового боргу в розмірі 39091355,57 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з- банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» на користь держави податковий борг в розмірі 39 091 355 грн. 57 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На адресу суду 16.01.2016 року поступило клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача просив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки грошові зобов'язання є узгодженими та пройшли процедуру судового оскарження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що призначення такої експертизи потрібно для підтвердження відображення повної суми доходу і сплати податків за отримані нафтопродукти з квітня 2007 року по травень 2008 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись статтями 81, 160 ч. 3, 167, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс» про призначення судово - бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 02.02.2016р.