ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" лютого 2016 р. Справа № 922/2784/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. №294 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі № 922/2784/15,
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" , м. Харків,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 700785,93 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року по справі №922/2784/15 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» пеню у розмірі 720,70 грн., 3 % річних у розмірі 309,77 грн., а також судовий збір у розмірі 18896,17 грн. В частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 942074,98 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення перевищення договірних величин електричної потужності в розмірі 736,58 грн. провадження у справі припинено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року по справі №922/2784/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.
3. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора або представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
The court decision No. 55376828, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2784/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: