Decision № 55375382, 01.02.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.2016 Справа № 920/16/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м.Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

за участю представників сторін:

від позивача : Марченко І.В.

від відповідача : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, в своїй позовній заяві № б/н від 28.12.2015р., просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015р., укладений між сторонами по справі та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 41, загальною площею 120,6 кв.м., належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Криниця» на праві власності, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник повторно в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 21.01.2016р. про відкладення розгляду справи № 920/16/16 та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 01.02.2016р., яка була надіслана канцелярією господарського суду на адресу відповідача, отримана відповідачем 25.01.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Крім того, по письмовому клопотанню відповідача від 20.01.2016р. розгляд справи відкладався з 21.01.2016р. на 11 год.40хв.01.02.2016р.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, у нього було достатньо часу для підготовки та надсилання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву із зазначенням своєї позиції по справі, але відповідач не скористався наданими йому Господарським процесуальним кодексом України правами, тому, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Криниця» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.09.2015р. укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди), згідно з яким відповідачу було передано на умовах оренди в строкове, платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею 120,6 кв.м. (далі - об'єкт оренди), для роздрібної торгівлі ювелірними виробами та іншим.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди, передача об'єкта оренди проводиться за актом прийому-передачі, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Орендар вступає в термінове платне користування об'єктом оренди на строк, зазначений у договорі. Обчислення цього строку починається від дня підписання акту прийому-передачі об'єкта в оренду сторонами. (п. 2.2. договору оренди).

01.09.2015р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Пунктом 3.1. договору оренди визначено, що строк оренди складає тридцять п'ять місяців з дати приймання об'єкта оренди за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.3.5. договору оренди, орендар зобов'язаний вчасно сплачувати орендну плату та комунальні платежі відповідно до розділу 5 договору.

Розмір орендної плати на місяць становить 8250,00 грн. (п. 5.1. договору).

Орендна плата нараховується щомісяця, орендар здійснює авансові платежі за об'єкт оренди в розмірі 100% від суми орендної плати на місяць у строк до 5 числа кожного місяця на поточний рахунок позивача.(п.5.3 договору)

Згідно ст. 526 та ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Як зазначає позивач та підтверджується наданими документами (виписками по рахунку позивача) за жовтень 2015 року орендна плата була сплачена відповідачем 15.10.2015р. двома платежами 2650,00 грн. та 5600,00 грн., а за листопад 2015 року - 16.11.2015р. у розмірі 5000,00 грн. та 19.11.2015р. у розмірі 3250,00 грн., тобто у жовтні 2015р. відповідач затримав орендну плату на 11 календарних днів, а у листопаді 2015р. - на 15 календарних днів, при чому сплата орендної плати здійснювалась частинами в різні дні, що не відповідає умовам договору оренди.

Крім того, п. 5.7. договору оренди передбачено, що протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору орендар сплачує орендодавцю авансом орендну плату за перший та останній місяці оренди об'єкта оренди, що складає 16 500,00 грн.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач сплатив зазначену суму не в строк встановлений договором оренди, а протягом місяця.

Пунктом 8.1 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється достроково в односторонньому порядку орендодавцем.

Достроково дія даного договору може бути припинена в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця у випадку затримки сплати орендарем орендної плати більш ніж на п'ять календарних днів підряд. (п. 8.2 договору оренди).

Достроково дія договору може бути припинена з ініціативи орендаря в односторонньому порядку, за умови повідомлення про це орендодавця за тридцять календарних днів до дати розірвання договору. (п. 8.3. договору оренди).

Позивач зазначив, що відповідач відмовився отримувати від позивача лист повідомлення про розірвання договору, тому оголошення було опубліковане в газеті «Ваш шанс» № 50 від 16.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, зокрема п.4.3, п.5.1., п.5.3., п.5.7 , суд визнав позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України - суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криниця» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 41, код 21112430) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) з займаного нежитлового приміщення по вул. Соборній, 41 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Криниця» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 41, код 21112430).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 41, код 21112430) 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5.Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 01.02.2016.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО