ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.01.2016Справа № 910/31293/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берта Груп"
про стягнення заборгованості в розмірі 32 134,45 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Петренко С.В., за довіреністю:
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берта Груп" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 32 134,45 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31293/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016.
У судове засідання 27.01.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31293/15 позивач не виконав.
У судове засідання 27.01.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31293/15 відповідач не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 27.01.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31293/15, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 10.02.16 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.
2. Повторно зобов'язати позивача надати суду до 09.02.2016:
- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- докази невиконання відповідачем зобов'язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 11.06.2013, а саме банківські виписки по особовим рахункам відповідача на підтвердження наступної заборгованості:
- 9 383,63 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1 979,78 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- уточнений розрахунок суми пені, виклавши його наступним чином:
Сума боргу (грн)Період прострочення «з» - «по»Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 09.02.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.
4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя О.В. Нечай
The court decision No. 55375262, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/31293/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: