ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.01.2016Справа № 910/31037/15
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 4 433,11 грн та виселення з орендованого нежитлового приміщення.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Євдокименко В.М., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 4 433,11 грн та виселення з орендованого нежитлового приміщення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31037/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 27.01.2016.
30.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 27.01.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31037/15 позивач виконав.
У судове засідання 27.01.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31037/15 відповідач не виконав.
У судове засідання 27.01.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31037/15 третя особа не виконала.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31037/15, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 10.02.16 о 17:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.
2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 09.02.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів іншим учасникам судового процесу.
3. Повторно зобов'язати третю особу надати суду до 09.02.2016 письмові пояснення по суті спору.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя О.В. Нечай
The court decision No. 55374615, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/31037/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: