Decision № 55366802, 05.05.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/16271/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнював, свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-188.08.1 від 01.08.2008 року. У відповідності до п.п. 1.1 цього договру позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 400 000, 00 грн., строком до 01 серпня 2013 року. Згідно п. 1.1. кредитного договору ставка за кредитами становила 15 відсотків річних. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, що посвідчений 01 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М.

Згідно з п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором, передає в іпотеку відповідачу належну йому на праві власності квартру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідач не виконує зобов'язання по кредитному договору щодо сплати щомісячних платежів. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем станом на 02.08.2013 року становить 674 366,92 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 365 251, 52 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 189 501,91 грн.; сума інфляційних витрат від суми простроченого кредиту - 13 740, 82 грн.; сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту - 8 653,82 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в період 01.08.2012 - 02.08.2013 р. становить 45 201, 45 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в період з 01.08.2012 р. по 02.08.2013 - 23 804,54 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 19 867, 69 грн., а також суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 11 345,16 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборговність за кредитним договором № 77.2/СЖ-188.08.1 від 01.08.2008 року в розмірі 674 366,92 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.08.2008 року між ВАТ «Родовід банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на публічне акціонерне товариство «Родовід банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-188.08.1.

У відповідності до п.п. 1.1 цього договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 400 000, 00 грн., строком до 01 серпня 2013 року. Згідно п. 1.1. кредитного договору ставка за кредитами становила 15 відсотків річних.(а.с. 7-14).

Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № 1367-113 (а.с. 25).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, що посвідчений 01 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. (а.с. 17-24).

Згідно п.1.1 Іпотечного договору іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов»язань позичальника перед банком за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором, передає в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру 93, житловою площею 17,9 кв.м, загальною площею 35,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення умов кредитного договору відповідачем не виконане зобов»язання щодо сплати щомісячних платежів.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем станом на 02.08.2013 року становить 674 366,92 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 365 251, 52 грн., суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 189 501,91 грн.; суми інфляційних витрат від суми простроченого кредиту - 13 740, 82 грн.; суми інфляційних втрат від суми від суми прострочених процентів по кредиту - 8 653,82 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в період 01.08.2012 - 02.08.2013 р. - 45 201, 45 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в період з 01.08.2012 р. по 02.08.2013 - 23 804,54 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 19 867, 69 грн., а також суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 11 345,16 грн..

Відповідно до рішення апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.2/сж-188.08.1, укладеного 01 серпня 2008 року з відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» в сумі 674 366 гривень 92 копійки, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 365 251, 52 грн., суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 189 501,91 грн.; суми інфляційних витрат від суми простроченого кредиту - 13 740, 82 грн.; суми інфляційних втрат від суми від суми прострочених процентів по кредиту - 8 653,82 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в період 01.08.2012 - 02.08.2013 р. - 45 201, 45 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в період з 01.08.2012 р. по 02.08.2013 - 23 804,54 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 19 867, 69 грн., а також суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 11 345,16 грн. звернуто стягнення на належну на праві власності ОСОБА_2 однокімнатну квартиру 93, загальною площею 35,3 кв.м, житловою площею 17,9 кв.м, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки згідно із укладеним 01 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 іпотечним договором № 77.2/СЖ-188.08.1 і, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу предмета іпотеки встановленої на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки ( а.с.143-148, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року вищевказане рішення апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2014 року залишено без змін.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначає, що задоволення позовних вимог позивача буде суперечити загальним засадам цивільного законодавства ( справедливості, добросовісності й розумності) та відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача.

Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеня).

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України, та ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором в сумі 674 366,92 гривні (шістсот сімдесят чотири тисячі триста шістдесят шість гривень дев»яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442) судовий збір в сумі 3 441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна