Decision № 55366387, 27.01.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

27.01.2016 Справа № 756/14257/15-ц

унікальний №756/14257/15-ц

провадження №2-з/756/44/16

У Х В А Л А

27 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо автомобіля (транспортного засобу) марки VW, модель Polo А5 1.4 Benzin, рік виробництва 2011, шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний знак НОМЕР_1, до вирішення судом справи по суті; забезпечити позов шляхом заборон ТОВ «Порше Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ 35571472, адреса: 02152-Київ, проспект Тичини, 1В), а також будь-яким особам за його дорученням, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права користування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 11.10.2006р. Київським PB ДМУ ГУМВС України в Донецькій обл.), автомобілем (транспортним засобом) марки VW, модель Polo А5 1.4 Benzin, рік виробництва 2011, шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний знак НОМЕР_1, до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо автомобіля існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо автомобіля (транспортного засобу) марки VW, модель Polo А5 1.4 Benzin, рік виробництва 2011, шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний знак НОМЕР_1, до вирішення судом справи по суті.

Щодо заявленої вимоги про заборону ТОВ «Порше Лізинг Україна», а також будь-яким особам за його дорученням, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права користування ОСОБА_1 автомобілем, суд не вбачає можливим задовольнити зазначену вимогу, оскільки у суду відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення у цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору - задовольнити частково.

Заборонити вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо автомобіля (транспортного засобу) марки VW, модель Polo А5 1.4 Benzin, рік виробництва 2011, шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний знак НОМЕР_1, до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів та укладення договору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна