Court ruling № 55363347, 01.02.2016, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

612/475/15-ц

2/612/16/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним його права як споживача -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з порушенням умов кредитного договору.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання порушеним його права як споживача, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту№ HAC0GK0000000016 від 25 вересня 2008 року та іпотечного договору від 25 вересня 2008 року, укладених між сторонами та зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому у натурі все, що банк отримав на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту та іпотечним договором, зупинення нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року вказані позови обєднання в одне провадження для сумісного розгляду.

01 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 ухвалою суду залишено без розгляду за його клопотанням.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 01 лютого 2016 року заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, вказуючи на те, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 629/37/16-ц 2/629/313/16 за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. Оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості нерозривно повязаний із результатом розгляду справи № 629/37/16-ц 2/629/313/16, що знаходиться в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області і позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» можуть бути задоволені лише у разі відмови у позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, просить клопотання задовольнити.

В підтвердження цих обставин ОСОБА_2 надав суду копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року про відкриття провадження у справі № 629/37/16-ц 2/629/313/16.

Вислухавши думку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який підтвердив факт слухання вказаної справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, однак заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки розгляд цивільної справи №612/475/15-ц 2/612/16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівитікає із правовідносин по цивільній справі № 629/37/16-ц 2/629/313/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, і нерозривно повязаний із результатом її розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі 612/475/15-ц 2/612/16/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 629/37/16-ц 2/629/313/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права як споживача фінансових послуг, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Лобановська