Court ruling № 55358271, 01.02.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/3150/14-ц

Провадження № 22-ц/792/234/16

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма Обрій" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Воробнича фірма Обрій", управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю „Український центр аграрних технологій", Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Обрій" подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Обрій" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 частково виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 грудня 2015 року надавши копії апеляційних скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте апелянт не надав документ, який би підтверджував його повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах СТОВ „Виробнича фірма „Обрій" та не сплатив судовий збір, натомість на адресу апеляційного суду надійшло його клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надана можливість повторно усунути недоліки апеляційної скарги. Однак апелянт не виконав вимоги ухвали, не усунув недоліки апеляційної скарги, хоча йому двічі надавалась така можливість.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Обрій" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус