Sentence № 55348704, 28.01.2016, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 222/2112/15-к

Провадження № 1-кп/222/18/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю прокурора: Сімонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження № 12015050640000574 від 29.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченко, Володарського району, Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 16.11.2015 року, близько 23-00 год., разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незаперті ворота пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3, де через незаперті одностворчаті дерев'яні двері проникли до будівлі сараю звідки викрали електропилу «Урал» «ПЦ-2800» вартістю 1480,72 грн., після чого з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.11.2015 року, близько 23-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, через незаперті ворота пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3 де через незаперті двері проникли до сараю та викрали електричну пилу. З вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.11.2015 року, близько 23-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_1, через незаперті ворота пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3 де через незаперті двері проникли до сараю та викрали електричну пилу. З вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ранці 17.11.2015 року він виявив, що з будівлі сараю, який розташований на території його домоволодіння АДРЕСА_4, викрадена електрична пила. Про вчинений злочин повідомив до поліції. Від працівників поліції дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Пила йому повернута. Просить суворо не карати.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення чужого майна, вартості та кількості викраденого,

оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується задовільно.

ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щиро розкаялись у вчиненому злочині та думка потерпілого про не суворе покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які раніше не судимі та задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи їх щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та думку потерпілого про не суворе покарання обвинувачених, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без реального відбуття покарання і вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладений на них обов'язок передбачений ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 1776 від 16.12.2015 року вартість якої становить 306,90 грн., у зв'язку з чим з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з винних у вчинення злочину осіб, на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертизи, слід стягнути 306,90 гривень.

Речові докази: електричну пилу «Урал», передану на зберігання ОСОБА_3 слід передати за належністю.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладений на нього обов'язок передбачений ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладений на нього обов'язок передбачений ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 1776 від 16.12.2015 року) 153 (сто п'ятдесят три) гривні 45 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 1776 від 16.12.2015 року) 153 (сто п'ятдесят три) гривні 45 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: електричну пилу «Урал», передану на зберігання ОСОБА_3 - передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко