Court ruling № 55345982, 28.01.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/6153/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника прокурора Дніпропетровської області Рички О.І., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо направлення його скарги №36701вх14 від 05.06.2014р. для розгляду до органу, на який він скаржився і який попередньо вже розглядав звернення позивача з цього приводу, щодо надання йому за результатами розгляду його скарги №36701вх14 від 05.06.2014р. необґрунтованої відповіді, визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невжитті вичерпних заходів щодо задоволення звернення позивача №36701вх14 від 05.06.2014р. у встановлений законом строк і реального поновлення порушених прав шляхом внесення відповідного акта реагування, передбаченого Законом України "Про прокуратуру". Позивач також просив зобов'язати відповідача невідкладно розглянути скаргу №36701вх14 від 05.06.2014р. на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області по суті, вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень та надати обґрунтовану відповідь на скаргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015р. постанову суду першої інстанції скасовано та закрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015р. скасовано вказане рішення апеляційного суду та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його корить судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 63, 90 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 360, 40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Частиною 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.08.2015р. не змінював постановлені у справі судові рішення попередніх інстанцій та не ухвалював нове судове рішення, а скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі постанову суду першої інстанції, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

За таких обставин відсутні і правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення, тому слід відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 168, 220, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Штульман І.В.