Court ruling № 55342950, 29.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/3821/2016 Головуючий в І інстанції: Усатова І.А.

Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - правонаступник Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк» - правонаступник ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

При цьому представник позивачки, як на підставу звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на п. 5 постанови Пленуму №5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року, в якій зазначено, що від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте з такими доводами представника позивачки погодитись не можна, виходячи з наступного.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закон України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про захист прав споживачів не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 243 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк