Court ruling № 55342865, 19.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/2020/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «САЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» - Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

в справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «САЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року закрито провадження в справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «САЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що судом безпідставно закрито провадження у справі, а ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що сторонами даної справи є не тільки ТОВ «Атем», а й ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та фізична особа ОСОБА_3, і в цій частині спір не може розглядатись в порядку господарського судочинства. Зазначає, що спір не відноситься до категорії спорів, які підвідомчі господарському суду, оскільки при укладенні договору №1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника) ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» сторони керувалися та обґрунтовували свої нормами ЦК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП з обмеженою відповідальністю «САЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ», , що був укладений сторонами 21 жовтня 2008 року, та стягнення сплачених за цим договором коштів з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито з підстав, визначених ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

При цьому суд виходив з того, що відповідач зазначеним договором продав позивачу підприємству «САЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» свої корпоративні права учасника іншого товариства - ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ», отже між сторонами в даній справі виник спір з корпоративних відносин.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 167 ГК України корпоративними відносинами є відносини, які виникають з корпоративних прав - права учасника господарського товариства на участь в управлінні цим товариством, права її на отримання певної частки прибутку товариства та активів у разі ліквідації останнього, інші права, передбачені законом та статутними документами.

В даному випадку спір між сторонами виник не з приводу реалізації корпоративних прав, а з приводу розірвання договору, за яким ці права були відчужені засновником (учасником) товариства «ПІС БОЙ КЛАБ» іншій особі - позивачу.

Вимог до ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ», частка в майні якого була відчужена договором сторін, або до його учасників з приводу управління товариством, отримання дивідендів чи активів товариства, а також щодо інших прав, передбачених статутом чи законом, позивач не заявляв.

За змістом позовних вимог спір виник між юридичною та фізичною особою з правочину щодо продажу майнових прав на 25% статутного капіталу товариства за ціною 500 000 доларів США, власником яких був відповідач..

Отже за суб'єктним складом, предметом спору, підставами позовних вимог даний спір є не корпоративним, а цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «САЛТБЕРН ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» - Бабенка Сергія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: