Court ruling № 55342154, 28.01.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 918/1064/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 15 липня 2015 року)

відповідача: ОСОБА_2 (директор ТОВ фірма "Журавлина"); ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 01 листопада 2015 року); ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 01 листопада 2015 року); ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 02 січня 2015 року); ОСОБА_6 (довіреність №б/н від 23 червня 2015 року)

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ фірма "Журавлина" про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Журавлина" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2015 року у справі №918/1064/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2015 року у справі №918/1064/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача ТОВ фірма "Журавлина".

У судовому засіданні 28 січня 2016 року представником відповідача ТОВ фірма "Журавлина" було подано клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Скаржник в заяві про відвід посилається на те, що судом не було залучено докази до матеріалів справи, які є важливими для прийняття рішення по суті спору. Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача ОСОБА_7 дистриб'юторського договору (оригіналу), який є важливим доказом для правильного тлумачення положень договору з дилером №б/н від 23 червня 2005 року, зокрема його пункту 3.1.

Відповідно до частин 1, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У даному випадку, обставини, на які посилається заявник, не є обставинами в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, при цьому останні стосуються процесуальних дій суду, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу.

Керуючись статтями 20, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ фірма "Журавлина" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.