ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"27" січня 2016 р. Справа № 922/5686/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №92 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі
за позовом ТОВ "Дрім Мейкерс", м. Київ,
до ФО-П ОСОБА_3, м. Харків,
про стягнення 222 386,95 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" 74 029,36 грн. основного боргу; 22 208,81 грн. штрафу; 1 443,57 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 81 611,52 грн. пені, 10 776,25 грн. 3% річних та 33 761,01 грн. інфляційних втрат відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишити рішення без змін.
В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання представники відповідача зазначають, що ознайомившись з матеріалами справи, відповідач помітив, що на видаткових накладних на поставку товару: №2122 від 03.03.2014 року, №8866 від 15.09.2014 року, №9399 від 29.09.2014 року, №9400 від 29.09.2014 року, №9404 від 29.09.2014року наявний підпис, який їй не належить. Також, на ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2015року по 17.06.2015 року між позивачем та відповідачем на суму кінцевого сальдо у розмірі 74 029, 36, поставлений нібито підпис відповідача, але відповідач зазначає, що цей ОСОБА_1 не підписувала і даний підпис на вищезазначеному документі їй не належить.
Також, в заявленому клопотанні вказано, що відповідач не підписувала і не надавала доручень іншим особам на підписання накладних на повернення товару на які посилається позивач: накладна за №30988 від 31.03.2015 року, №33996 від 29.04.2015 року, №36900 від 29.04.2015року, №37169 від 25.05.2015 року №38628 від 29.05.2015 року, №39723 від 17.05.2015року.
Враховуючи неявку представника позивача, приймаючи до уваги передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним дізнатись думку позивача з приводу заявленого клопотання і дослідити оригінали документів справжність підпису відповідача на яких поставлено під сумнів у заявленому клопотанні, а тому розгляд клопотання слід залишити відкритим, а у сторін необхідно витребувати оригінали вищевказаних документів, у зв'язку з чим - розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до 10.02.2016 року надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали наявних у них наступних документів:
- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2015 - 17.06.2015 року;
- видаткова накладна № 2122 від 03.03.2014 року;
- видаткова накладна №8866 від 15.09.2014 року;
- видаткова накладна №9399 від 29.09.2014 року;
- видаткова накладна №9400 від 29.09.2014 року;
- видаткова накладна №9404 від 29.09.2014 року;
- накладна на повернення товару №30988 від 31.03.2015 року;
- накладна на повернення товару №33996 від 29.04.2015 року;
- накладна на повернення товару №36900 від 29.04.2015року;
- накладна на повернення товару №37169 від 25.05.2015року;
- накладна на повернення товару №38628 від 29.05.2015року;
- накладна на повернення товару №39723 від 17.05.2015року;
2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення із правовим обґрунтуванням його позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
3. Розгляд справи відкласти на 10.02.2016 року на 10:30 годину.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 55342121, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5686/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: