Court ruling № 55339897, 27.01.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 808/8386/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 808/8386/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним рішення та часткове скасування акту опису та арешту майна, -

встановив:

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило:

визнати незаконним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Юлдашева А.А., в частині встановлення обмеження права користування описаним та арештованим майном за Актом опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року складеного в межах виконавчого провадження № 48180189 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 13 липня 2015 року № 8072;

скасувати акт опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Юлдашевим А.А., в межах виконавчого провадження № 48180189 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 13 липня 2015 року № 8072, в частині що стосується встановлення обмеження права користування ПрАТ «Запоріжбіосинтез» описаним та арештованим майном.

Разом із адміністративним позовом Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ПрАТ «Запоріжбіосинтез» просило:

1. зупинити дію акту опису та арешту майна ВП № 48180189 від 30.09.2015 р. в частині встановлення обмеження права користування описаним та арештованим майном:

- будівлею цеху БКВ, інв. № 1, загальною площею 2 306,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- котельнею, інв. № 2, загальною площею 664,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- заводоуправлінням, інв. № 5, загальною площею 535,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17.

2. заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Юлдашеву А.А. обмежувати будь-яким чином користування ПрАТ "Запоріжбіосінтез" нерухомим майном описаним та арештованим за актом опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року, складеного в межах виконавчого провадження № 48180189 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 13 липня 2015 року № 8072, в тому числі опечатувати описані та арештовані за цим актом об'єкти нерухомого майна.

Вимоги заяви обґрунтовували тим, що, забороняючи позивачу користуватись зазначеним у акті опису та арешту майна будівлями, державним виконавцем не було враховано специфіку підприємницької діяльності Позивача у фармацевтичній галузі та не надано належну оцінку значенню відповідних будівель для провадження господарської діяльності. Звертають увагу на те, що заборона користуватись приміщеннями цеху, котельні та заводоуправління позбавляють ПрАТ «Запоріжбіосинтез» можливості здійснювати зберігання, нагляд за станом основних засобів та матеріальних цінностей, утримувати працівників, постачати електричну енергію тощо. Припинення підприємницької діяльності Позивача внаслідок обмеження права користування будівлями може позбавити ПрАТ «Запоріжбіосинтез» можливості погасити борг перед кредиторами. (а.с.7-10)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» - задоволено частково.

Адміністративний позов забезпечено шляхом зупинення дії акту опису та арешту майна ВП № 48180189 від 30.09.2015 р. в частині встановлення обмеження права користування ПрАТ «Запоріжбіосинтез» описаним та арештованим майном:

- будівлею цеху БКВ, інв. № 1, загальною площею 2 306,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- котельнею, інв. № 2, загальною площею 664,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17;

- заводоуправлінням, інв. № 5, загальною площею 535,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 17..

В іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що нормативно-правовими актами не передбачено права державного виконавця на надання чи відкликання дозволу боржнику користуватися описаним майном, як і не передбачено зобов'язання аналізувати документи чи встановлювати фактори необхідності чи відсутності такої необхідності у наданні боржнику права на користування майном, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. (а.с.171-172).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що державним виконавцем було не виключено право користування описаним майном, а лише обмежено його шляхом надання права такого користування виключно за письмовим дозволом державного виконавця у зв'язку із здійсненням позивачем опору та перешкоджанням державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Звертають увагу на те, що Позивачем не було надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПрАТ «Запоріжбіосинтез» до ухвалення рішення у адміністративній справі, а також того, що захист цих прав стане неможливим без забезпечення позову. (а.с.184-187)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів приходить до висновку, що виконання оскаржуваного акту в частині обмеження права користування описаним та арештованим майном може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки унеможливлює провадження господарської діяльності ПрАТ «Запоріжбіосинтез».

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, яка набрала законної сили, було залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, відповідно до якої було частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Запоріжбіосинтез» та скасовано обмеження права користування Позивачем описаним та арештованим майном, встановлене актом опису та арешту майна від 30 вересня 2015 року, що додатково свідчить про правомірність прийнятого судом рішення про наявність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 808/8386/15- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко