ф
У Х В А Л А
03 грудня 2015 р. Справа № 804/16051/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" про підтвердження обгрунтованості арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" про підтвердження обгрунтованості арешту майна.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року подання було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статтей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 14:00 03.12.2015 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за порядком та у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір в сумі 1218, 00 грн.
Ухвала про залишення подання без руху отримана позивачем 02.12.2015р., що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 14:00 год. 03 грудня 2015 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки подання у зазначений строк не виправлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України- у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" про підтвердження обгрунтованості арешту майна - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка звернулась до суду із поданням, разом із оригіналом подання та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 55339476, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/16051/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: