Court ruling № 55335532, 01.02.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2543/15-к

Провадження № 1-кп/592/51/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого- суддіТруханової Л.М.,

суддів- Кондратенко М.В., ОСОБА_1,

з участю секретаря - Сахненко (Гусарової) О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2покримінальному провадженню за № 12014200000000211 відносноОСОБА_2 заст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_3 за ст..ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Павлівської А.О.,

захисників- Сипленка О.В., ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором Павлівською А.О. заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки , наявність ризиків , що стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час вже перебуває під вартою, що призводить до порушення його прав.

Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою захисника ОСОБА_5.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд вирішити дане клопатання на свій розсуд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків , зазначених у ст. 177 цього Кодексу , слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів , у тому числі і особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , у тому числі і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів або прекурсів ,враховуючи відношення обвинуваченого до пред"явленого обвинувачення ( невизнання вини) ,є достатні підстави вважати , що він може переховуватися від суду .

А тому , відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України , з метою виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов"язків в ході розгляду в суді провадження, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги , що на даний час зазначені ризики не змінилися , а жоден із більш м"яких запобіжних заходів , передбачених ч.1ст. 176 КПК України , не може запобігти зазначеним ризикам , колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжуючи його до 31 березня 2016 року, включно.

Керуючись ст.. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строкраніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів , тобто до 31 березня 2016року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вироку чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Суддя Л.М. Труханова

Судді: М.В.Кондратенко

ОСОБА_1