Court ruling № 55334451, 04.10.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/4372/13 04.10.2013

Провадження №22-ц/784/3454/13

провадження № 22ц/784/3454/2013

категорія 27

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 вересня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» вже подавало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу повернуто банку як неподану. Копію вказаної ухвали позивач отримав 17 вересня 2013 року (а.с. 185).

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1720грн. 50 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 1720грн. 50коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2