Court ruling № 55334049, 28.12.2015, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№480/2867/14-к У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіКарікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю прокурора Кравченко В.С.

потерпілоїОСОБА_1

захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритомусудовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ранішене судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СВТ «Дружба» б/д № 21,

- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 №9207/1154 та призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи своєчасно було доставлено ОСОБА_5 в ЛШМД після отриманого ним поранення;

2.Коли саме (час) були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5;

3.Чи можливо визначити відрізок часу від отримання ОСОБА_5 поранення до його доставки в ЛШМД;

4. Якщо можливо, тоякий саме відрізок часу пройшов з моменту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до моменту його доставлення в ЛШМД;

5.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_5 при своєчасному доставленні в ЛШМД і наданні йому медичної допомоги;

6. У зв`язку з чим ускладнилось поранення ОСОБА_5;

7. Що саме вплинуло на обтуріруючий тромбоз судин і поширення некрозів стінки товстого кишківнику; виникнення фіброзно-гнійного перионіту;

8.Що саме вплинуло на виникнення фіброзно-гнійного перионіту;

9.Чи повноцінно проводилось обстеження ОСОБА_5 при його надходженні до ЛШМД;

10.Чи правильно проводилось лікування ОСОБА_5;

11.Якщо мали місце дефекти обстеження та його лікування, то яка їх причина;

12.Чи повязані виявлені дефекти з ускладненнями та смертю ОСОБА_6, якщо так, то який характер цього звязку;

13.Що було причиною смерті- тілесні ушкодження чи дефекти медичної допомоги;

14.Чи могло вплинути на лікування та летальний результат переливання крові ОСОБА_5, що не була сумісною по резусу (конфлікт резусів) (т.3 а.с.186).

Своє клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 06 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, знаходячись на території дачного будинку №21 СВТ «Дружба» в с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області заподіяв ножове поранення в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_5 В подальшому, о 22 годині 38 хвилин 06.10.2013 року ОСОБА_5 доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер 09.10.2013 року 0 12 годині 45 хвилин.

Згідно висновку експерта Миколаївського бюро СМЕ №2272 від 30.10.2013 року смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням поверхневої стегнової вени ускладненого обтуруючим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кишківника з фібринозно-гнійним перитонітом, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

ОСОБА_5В, після отримання поранення в області лівого стегна, знаходився на лікуванні в Миколаївській ЛШМД де йому проводили відповідні операції та здійснювали лікування.

З висновку експерта вбачається, що поранення ОСОБА_5 ускладнилося обтуруючим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кишківника з фібринозно-гнійним перитонітом, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

З матеріалів кримінального провадження та медичної карти стаціонарного хворого №9207/1154 вбачається, що ОСОБА_5 проходив лікування в лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва в період з 06.10.2013 року по 09.10.2013 року. При цьому в медичній карті зазначалося, що у ОСОБА_5 друга група крові (А) з негативним резусом (-), під час лікування ОСОБА_5 здійснювалось переливання крові з негативним резусом.

Однак, фактично у ОСОБА_5 була друга група крові (А) з позитивним резусом(+), що вбачається з медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії 2МДИ №944155 на імя ОСОБА_5 Згідно медичних досліджень донор та реципієнт повинні мати сумісні групи крові та резус-фактори.

У зв`язку з тим, що з висновку експерта №2272 від 30.10.2013 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті сукупності отриманого поранення та виниклого під час лікування ускладнення, існує необхідність в дослідженні вказаних суперечностей та проведення відповідної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, а саме клопотання щодо витребування медичної карти стаціонарного хворого підлягає задоволенню, щодо призначення судово - медичної експертизи, то вказане клопотання заявлено передчасно, у зв`язку з відсутністю медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.69-70, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Витребувати з Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 №9207/1154.

В задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карікова

28.12.2015