Court ruling № 55333413, 25.12.2015, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа №448/820/15-к

Провадження №1-кп/460/513/15

УХВАЛА

25 грудня 2015 рокум.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючої судді: Швед Н.П.,

суддів-Варениці В.С., ОСОБА_1

з участю секретаря- Кондратюк М.М

прокурора Тормишової М.С., Турія

захисників-Островської Л.,ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого-Медведєва А.О.

обвинуваченого-Пацака С.Р.

представника потерпілого-Богуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4про вирішення питання речового доказу укримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140230000263 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у скоєнні суспільно-небезпечних діянь передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2015 року під час судового розгляду до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання речового доказу, а саме, просить повернути належний потерпілому автомобіль марки "Мітсубісі Паджеро"д.р.н. LBL -16389 по кримінальному провадженні№12015140230000263 від 03.05.2015 року.

В обгрунтуванні клопотання представник потерпілого покликається на те, що ОСОБА_8 являється співвласником автомобіля марки "Мітсубісі Паджеро"д.р.н. LBL -16389, на підставі доручення виданого власником даного автомобіля громадянином РП Степіном Павелом (а.с.26), що дає йому право на користування, продаж, розпорядження та користування даним автомобілем .

Заслухавши думку прокурорів, обвинувачених, захисників та представника потерпілого, колегія суддів приходить до висновку що оскільки на даному етапі розгляду справи не досліджувались матеріали кримінального провадження на які покликається представник потерпілого, таке являється передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.350 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4про вирішення питання речового доказу укримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140230000263 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у скоєнні суспільно-небезпечних діянь передбаченого ч.3 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_9П

Судді: Варениця В.С.

ОСОБА_1