Court ruling № 55330558, 29.01.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/866/16-ц

Провадження № 2/263/681/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Генрієтти Володимирівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іскра», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 56/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство базується на принципах диспозитивності та змагальності, які полягають в тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Суддя зазначає, що вказане обмеження спрямоване на забезпечення змагальності та ефективного здійснення представниками своїх обовязків. Частина 2 статті 40 ЦПК України має на меті не допустити конфлікту інтересів.

Проте з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі, одночасно виступає і на стороні позивача ОСОБА_2 її представником, про що складено відповідну довіреність від 14.08.2015 року, та вона долучена до матеріалів справи. Крім того, копія позовної заяви, яку необхідно вручити відповідачеві, як передбачено ЦПК України, підписана самою відповідачем ОСОБА_3, що є недопустимим.

Також згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 487,20 гривень.

Таким чином позивачеві за вимогу майнового характеру необхідно доплатити судовий збір у сумі 64 гривні 00 копійок за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, у звязку з тим, що позовна заява містить ряд недоліків, що унеможливлює всебічно, повно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розглянути зазначену справу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Генрієтти Володимирівни, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Іскра», про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 05 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін